Claro, los derechos hay que dosificarlos...

la imagen es de Dave Kinsey, y la uso con fines ilustrativos.

... no vaya a ser que la gente se entere de que puede ejercerlos con libertad...

Las libertades no son, ni quiera dios, para todos. Porque en general, la masa no pensante, el grueso estúpido de la población gobernada, la mayoría imbécil e irreflexiva, requiere, por el amor de dios, de un poco de guía y apoyo en su toma de decisiones.
Sobre todo, requerimos de la amable ayuda de un grupo de irresponsables prejuiciosos, irracionales y cerrados, que con la luz y la verdad en su mano, nos guíen por el camino del lugar común, la doble moral y la rectitud.
Así como don Eduardo Jiménez y la sarta de ignorantes que insisten en llamarnos "abortistas" a las personas que apoyamos el derecho a decidir de las mujeres como otro derecho humano inalienable que nos sigue siendo vedado en pleno siglo XXI.
Lo preocupante de esta situación no es que este tipo que no ve a dos pulgadas de su nariz considere la homosexualidad como un desorden de identidad ni que califique de irresponsable o irreflexiva a una mujer que reclame su derecho a adquirir en cualquier farmacia una píldora del día después:

"Los desórdenes de identidad, (homosexualismo); la contradicción mental del derecho a estrangular una vida por un lado, para justificar la creación de otra (fecundación in vitro); o la salida fácil a las consecuencias de un acto irreflexivo (píldora poscoital), se han presentado, irresponsable y desproporcionadamente, como derechos gigantes, empequeñeciendo sus graves consecuencias. El enfoque debe ser integral. Poco hablan los abortistas de los traumas o dilemas a que someten a las mujeres. Por más fraseología indolora o incolora que usen (interrupción, extracción de producto, derecho de la madre, etc.), sus soluciones implican graves consecuencias".

Lo preocupante es que a estas alturas haya tanta gente que respalda estas posiciones plagadas de ignorancia, prejuicios e hipocresía. Y que utilicen su posibilidad de acceso a los medios de difusión para insultarnos a quienes pensamos diferente y exponer sus de por sí cansadas y añejas posiciones como si fueran la santa verdad escrita en piedra. Y que nos coloquen en el mismo saco de lo que consideran una "idiosincrasia" que debe moverse así o asá de acuerdo con lo que hemos -vergonzosamente- hecho hasta ahora: condenar, apalear, pisotear los derechos de las mujeres y la comunidad GLBT de Costa Rica.
Señor Jiménez: si esa es la idiosincrasia a la que debemos acogernos como costarricenses, dejando de lado los argumentos científicos y cualquier explicación racional (como aconseja usted en su malogrado artículo), que me saquen de aquí, porque me da vergüenza ajena compartir patio con gente como usted.
Muchas gracias.

Mal de muchos, consuelo de tontos.

Imagen acá

Plop!

Este asunto de la restricción vehicular, con todas sus aristas, me baja de nuevo a la tierra de nunca JAMÁS, en donde una interpretación retorcida del derecho individual puede llevarse al traste los derechos de la colectividad. Costa Rica, país del portamí, le gana otro pulso a las libertades colectivas y a eso que llaman democracia. Esto de que se nos meta entre ceja y ceja que nadie nos puede decir cuándo sacar el carro de la cochera y cuándo no hacerlo, me hace mirar con nostalgia algunos proyectos urbanísticos cercanos a nosotros, como la ciudad de Bogotá, y añorar las famosas ciclovías que nunca serán en NEVER EVER LAND (va y alguien pone un salacuartazo porque el pedacito de carril a cada lado de la vía que se destine a los ciclistas podría utilizarse para hacer otro carril para carros).

Me pela el nies.

Nuestra interesantísima actitud ante la restricción vehicular revela otros problemas de fondo que, en lo personal, me paran el pelo. ¿Es acaso tan difícil dividir 5 mil pesos de gasolina entre 4 compañeros de trabajo y viajar en un solo carro a la oficina? A menos que nuestra matemática sea muy elemental, o que queramos quedarnos todas las noches en un bar de camino a la casa sin depender de alguien más que nos lleve y sin pagar taxi, creo que no. Los que alguna vez hemos viajado en autobús, sabemos que no es tan grave. Y quienes creemos que la GAM todavía es salvable, pensábamos qué tan lindo sería que la gente que berrea y despotrica contra la medida de restricción más bien nos apoyara y juntos presionáramos al gobierno para que los proyectos que involucran mejoramiento del transporte público y opciones que nos beneficien a tod@s se agilicen y este deje de ser EL TEMA que nos estresa a tod@s. Pero no: primero yo, después yo y por último yo.

La esfera pública y la privada.

Como palurdos que somos, sin duda la distinción entre público y privado se nos hace bastante confusa: pensamos, por ejemplo, que lo privado es la sala de tevé de nuestra casa y lo público el cordón de caño que pasa al frente y que por ende a alguien más le toca limpiar. También pensamos que nuestras propiedades privadas convertidas en lotes baldíos se pueden quedar enmontadas y sucias, refugio de delincuentes y otros tipos de ratas, porque a fin de cuentas lo nuestro, nuestro es. Y también pensamos que, como la calle no es de nadie, podemos ir en nuestro carro (ojalá en día de restricción) a botar nuestra basura por ahí, al frente de la casa de alguien más. Nuestra confusión de términos no termina acá, o al menos se extiende hasta lugares perversos y sospechosos de la psique humana: en Costa Rica, lo público no es de nadie, en vez de ser de todos. Y es así como los teléfonos públicos, los parques públicos, las paradas de autobús y las calles se han convertido en territorio de nadie. Por eso dejamos que la GAM se nos salga de las manos, se nos llene de hollín y basura, de teléfonos rotos, paradas en mal estado y cajeros automáticos que parecen sanitarios de bar de la calle de la amargura. Pero bueno, el gobierno se tiene que encargar de todo esto, que es culpa suya y de nadie más...

Otra gente habla del tema, desde ayer, por acá.

Carta abierta a Ovidio Agüero

*Foto de La Nación

Diputado Agüero,

Con tristeza leo las declaraciones de su abogado en Diario Extra del sábado anterior. Y me encuentro aún esperando no solo que usted renuncie a su inmunidad: estoy esperando que deje su curul, apelando a la decencia que imagino que usted debe tener escondida en alguna parte. Renuncie, diputado Agüero: es su deber. Así lo piensan miembros inteligentes y coherentes de su partido, y un montón de personas indignadas, que no manejamos borrachas, se lo pedimos también.
No sé en qué momento usted y Jesús Baltodano comenzaron a vernos la cara de tontos a las y los costarricenses. Honestamente, ya somos muchas las personas hartas de ver a diputados y diputadas irresponsables e incoherentes enamorados de su curul. Suélte la curul, Ovidio, y limpie lo poco que todavía puede limpiar de su nombre: las 24 infracciones a la ley de tránsito que tiene en su récord de conductor desde el 97 no dicen nada bueno de su forma de manejarse en las vías. Usted no es un buen ejemplo para nuestros niños y niñas.
Le decía que no sé en qué momento usted y su abogado decidieron hacernos pasar por brutas a un montón de personas que seguimos esperando su renuncia: 1.39% equivale a 5-7 whiskies, o su equivalente en días de enjuague bucal con alto contenido alcohólico. Si esta prueba no es vinculante, entonces nos jodimos todos. No sé cuándo fue que dejó de ser delito manejar en estado de ebriedad, Ovidio Agüero, pero de fijo a las dos familias a las que usted, bajo los efectos del alcohol, les ha arrebatado un hijo, no han sido notificadas todavía.
En otros países, como España, una persona con más de 0.25% miligramos de alcohol en cada litro de aire espirado tienen prohibido manejar. Este porcentaje deberá ser de 0,5% por litro en el examen de sangre. A menos que usted hubiera pasado los tres días anteriores a este "accidente" haciendo gárgaras de alcohol de fricciones sin parar, no creo que haya "errores" que desvinculen la prueba del crimen en este caso. En resumidas cuentas, diputado Agüero, no me venga a decir que usted no estaba manejando borracho.
No entiendo qué es lo que está usted esperando para renunciar a su puesto en la Asamblea Legislativa, diputado Agüero, pero espero que las palabras de la ministra de transportes se hagan realidad en este caso. Vivimos en un país mutilado por los conductores temerarios, ebrios y piqueteros y ningún favor hace usted al país comportándose como uno más de los tantos irresponsables que ensucian nuestras carreteras.
Le insisto una vez más, diputado: su ejemplo es del todo nocivo para nuestra juventud y lo único bueno que puede usted sacarle a todo esto, es asumir su responsabilidad delante del pueblo de Costa Rica, para que nuestros niños y niñas aprendan que cuando uno comete un delito no se esconde detrás de su cargo ni intenta manipular la ley a su favor: muy al contrario, da la cara y acepta sus errores, se somete a la ley y punto.

Obama, el cambio necesario

Esperanza, del latín spes,ei: estado de ánimo en el que se nos presenta como posible lo que deseamos.

Dar esperanza es, entonces, generar ese estado de ánimo en otros. Obama generó, durante los últimos meses, un anhelo de cambio, del cambio que necesitamos, y convenció a millones de personas alrededor de su país de que ese cambio era posible.

Y el cambio se hizo realidad: el deseo pasó de ser una posibilidad a ser algo tangible, algo que subió desde miles de gargantas y elevó un grito que a nosotros, desde fuera, nos dejó mudos, nos puso la piel de gallina, nos sacó las lágrimas: es el cambio que necesitamos, gritaron ellos: y se lo creyeron, y nos lo creímos y la noche de ayer, fuimos testigos de lo que la esperanza es capaz de hacer en un país desgarrado por la crisis económica y social. Millones de estadounidenses dijeron "ya basta" a la guerra, a la inseguridad, a la pobreza, a la desigualdad y produjeron el cambio que necesitamos.

Saludo a Barack Obama, el presidente # 44 de los Estados Unidos de América, el presidente de la esperanza.

* la foto cortesía de Soitu.

Acá un texto de Marco A. Gandásegui, publicado en ALAI

.
ALAI AMLATINA, 05/11/2008, Panamá.- El triunfo electoral de Barack Obama, en la contienda presidencial de EEUU, tiene un significado muy importante para los diferentes sectores sociales que conforman el pueblo norteamericano, la elite dominante de ese país y para el mundo entero. Destacaría tres significados: En primer lugar, a partir de enero de 2009, la política exterior de Obama, sin cambiar los objetivos estratégicos de EEUU, descartará las iniciativas de los "halcones" militaristas e irresponsables del actual presidente Bush. En segundo lugar, el gobierno en Washington desarrollará un plan que garantice la recuperación de su economía, echando a los "neoliberales" mediocres de los pasillos del poder. Tanto lo primero como lo segundo tendrá un impacto significativo sobre los movimientos sociales de América latina. Los neoliberales, en toda la región, aliados ideológicos de Bush, tendrán que reexaminar sus posiciones.

Obama encontrará un continente dispuesto a negociar acuerdos económicos, siempre y cuando se respeten un conjunto de condiciones políticas que Bush (2001-2009) ignoró y Clinton (1993-2001) trató de pasar por alto. Entre las condiciones políticas se destaca el final del bloqueo de Cuba, el respeto de las instituciones democráticas (Venezuela, Bolivia y Ecuador) y la erradicación de la política militarista (Plan Colombia, Plan Mérida, IV Flota).

En tercer lugar, la Presidencia de Obama tendrá un impacto cultural que implicará enormes transformaciones en EEUU. El sólo hecho que llegue a la Casa Blanca un afro-norteamericano cuestiona la hegemonía del tipo ideal "anglo-sajón" (incluyendo la variante escocesa y holandesa) que proyecta una imagen fuerte en la tradición política norteamericana. La larga lista de Adams, Lincoln, Roosevelt, interrumpida por el católico-irlandés Kennedy, ahora es retada por el africano Obama.

La fractura es impresionante. En EEUU los católicos eran percibidos como viciosos, lujuriosos e idólatras. Igualmente, el "mainstream" anglo-sajón percibe lo africano como salvaje, traicionero y sometido (esclavo). Las percepciones han cambiado en el siglo XXI. El presidente de EEUU ahora se traslada al aeropuerto a recibir al Papa romano (cosa que no hace para ningún otro líder). ¿Qué efectos tendrá el legado de Obama sobre las percepciones del pueblo de EEUU con relación a Africa y los 40 millones de afro-americanos?

Hoy los negros en EEUU son una "minoría", es decir, diferentes e inferiores. ¿Se incorporarán al "mainstream" en el próximo futuro como lo hicieron hace pocas generaciones los irlandeses católicos, los ucranianos ortodoxos o los escandinavos luteranos?

Hay que recordar que en EEUU hay más de 40 millones de latinoamericanos y descendientes de latinoamericanos. Constituyen una "minoría" similar a los afro-norteamericanos. Son considerados diferentes e inferiores. Obviamente, esta concepción de "minoría" es una construcción muy hábilmente elaborada. Convence a negros y a latinoamericanos en EEUU que en realidad son diferentes e inferiores. Es la política del apartheid llevada a su nivel de máxima efectividad: Convierte a la l víctima en culpable por la sencilla razón de ser.

La Casa Blanca ha pasado por muchos altos y bajos en la historia de EEUU. Sin embargo, no cabe duda de que desde Franklin D. Roosevelt despachaba desde la Oficina Ovalada, es la oficina de mayor prestigio en ese país. Además, el presidente de EEUU ha adquirido, en la actualidad, poderes jamás soñados por los fundadores de la República norteamericana. Está en sus manos hacer la guerra contra "enemigos" que construye hábilmente manipulando los medios de comunicación. También ejecuta programas sociales diseñados para cooptar a millones de trabajadores y pequeños empresarios. El Presidente tiene poderes extraordinarios para orientar la economía, garantizando ganancias a los grandes empresarios norteamericanos y, de igual manera, del mundo entero.

Ese poder estará en manos de un afro-norteamericano a partir de enero de 2009. Todos los sectores sociales de EEUU y los habitantes del planeta estarán observando en forma cotidiana la figura de este político relativamente joven, carismático y audaz quien tomará las decisiones a nombre de la elite más poderosa del mundo. ¿Cambiará la imagen de los afro-norteamericanos en EEUU, construida por siglos de esclavitud, represión e injusticias?

Hay que analizar también el impacto que tendrá Obama sobre la política unilateral que introdujo Bush con sus guerras y sus políticas neoliberales extremas. El presidente electo dice que representa el cambio. Pronto sabremos si el discurso sobre el cambio tiene contenido o si se esfumará cuando ocupe la Casa Blanca.